FoG Napoleonico

Saluti a Tutti,
curiosando per i negozi di Roma sono venuto a conoscenza che a marzo 2012 uscirà il regolamento Field of Glory per il napoleonico e che entro lo stesso anno usciranno le tre espansioni che copriranno tutta l'epopea napoleonica; se tale regolamento è come quello antico bisogna subito correre ad acquistarlo.
Saluti e GStK

Vedete? Il mondo ed il nostro hobby è davvero bello in quanto vario.
Tu pensa che io FoG antico, che avevo incautamente acquistato l'ho appena regalato, sperando di non perdere un amico, in quanto lo trovo più noioso di una trasmissione di Bruno Vespa.

Saluti,

Sandro

caro Sandro, viste le tue capacità "dirette" nell'arrivare al nocciolo delle questioni credo che Vespa giammai ti inviterà nel suo caravanserraglio...
Detto questo, concordo con te.

Amico mio... qui ti sbagli, perché fui invitato da Vespa e da Baudo, quando lavoravano(?) assieme, per parlare assieme da altri di un diorama su Curtatone e Montanara. Non ne vado molto fiero, ma è così..

Saluti,

Sandro

Buona serata a Tutti,
Io ho acquistato Fog antico (in italiano) quando mi è pervenuta una buona offerta dal maggior rivenditore di libri per corrispondenza.
Ovviamente "assomiglia" molto al DBM, compresa anche la lunghezza ed alcune volte la tediosità, ma ciò non significa a priori che magari il periodo napaleonico non venga "trattato meglio".
Bisogna solo attendere marzo e sentire i pareri che sicuramente saranno discordi.
Saluti e God Save the King

Più che giusto, la speranza è sempre l'ultima a morire (anche se alla fine muore quasi sempre).

Un saluto,

Sandro

Ciao Sandro, volevo farti solo una domanda, se non altro per soddisfare la mia curiosità. Partendo dall'assioma che non conosco assolutamente FoG, che cosa ti porta a dire che sia più noioso di quella "cosa"?
Grazie
Luca

Beh ovviamente il più noioso rispetto a quella "cosa", come giustamente la chiami, era un paradosso.
Comunque ti spiego perché la penso così:

1) FoG è un gioco rigidamente IGOYGO, cioè a sequenza di gioco rigida, con scarsissima interazione per il giocatore non in fase.

2) E' un gioco nel quale si sa esattamente quanto muoverà un'unità nemica e quante volte lo farà prima che tu muova le tue; noioso e del tutto irrealistico.

3)Il ruolo del comando è praticamente inesistente se non in certe fasi del combattimento e del recupero.

4)Le mischie sono lunghe e rarissimamente portano a delle sorprese, cioè sono spesso scontate.

5) Non esiste nessun limite alle attivazioni, quindi la "vista elicottero" la fa da padrone. Se il tuo avversario muove un'unità ad una estremità del tavolo, tu sei sempre in grado di reagire muovendo una unità che è dalla parte opposta. E le unità fanno sempre ciò che il giocatore vuole, salvo i rari casi di mosse complesse.

Ma soprattutto è un gioco in cui la suspance, l'eccitazione, sono del tutto bandite, quindi, a mio avviso ovviamente, è assai noioso.

Nota bene che non ho parlato di verisimiglianza storica o di "sapore" del periodo, ma tutte le partite che ho giocato e che ho visto giocare, alla fine somigliavano a tutto meno che ad una battaglia storica, almeno per come le conosciamo.

Tutto qua, nulla di più e nulla di meno.

Un saluto,

Sandro

Quindi siamo al livello di una partita a Warhammer Fantasy, se ho capito bene, o con ho capito qualcosa ? Urp !!!!

No saprei, non ho mai giocato warhammer o giochi simili
Sandro

Sei in uno stato di quasi grazia. se non altro non hai idea di quanto tu abbia risparmiato dal punto di vista monetario
Luca

Beh oddio, questo non lo so, dato che ho in casa almeno 10.000 soldatini di varie scale da dipingere (e un buon numero dipinti, per fortuna) oltre a più di un centinaio di regolamenti da wargames su vai periodi e usciti negli ultimi 30 anni.

Sandro

La GW a Sandro di sicuro non avrebbe cambiato la vita

In compenso, visti i pochi peli sulla lingua e le sue capacità di analisi e competenze tecniche, avrebbe potuto cambiare lui il giudizio di molti sulla GW

In realtà sto tremando perchè ho paura che prima o poi.... ce ne sarà per tutti

E così dovrebbero essere tutti.Vero la GW non avrebbe cambiato la sua vita, ma lui avrebbe potuto cambiare quella della gw. E, data la quantità di materiale che ha acquistato in questi anni, avrebbe potuto essere anche acclamato come socio sostenitore dell'azienda d'oltre manica
Luca

---

Ovviamente "assomiglia" molto al DBM

---

in realtà sono i giocatori di FoG che assomigliano moltro a quelli del DBM i due giochi sono piuttosto diversi.
DBM è stato un regolamento molto innovatovo per gli anni 90 e nella sua nuova versione DBMM è comunque un regolamento, che piaccia o no, ha una sua personalità
FoG è invece un regolamento che per certi aspetti strutturali preferisco (rispetto delle formazioni/unità, usura ecc), ma che di fatto impasta insieme regolamenti più vecchi e putroppo lo fa con meccaniche inutilmente pesanti.

DBM fu la rivoluzione, FoG la restaurazione se posso usare questa similitudine.
E' da vedere se FoG napolenico riuscirà a collocarsi giusto "in mezzo", così facendo almeno azzeccherebbe il periodo

Concordo con Lorenzo. DBM, ma tutta la serie DBX, fu rivoluzionaria, come meccaniche e come approccio. Il gioco può piacere o non piacere ma lo si deve riconoscere.
FoG è, sul piano teorico, un passo indietro; dal punto di vista della gestione delle scelte, della capacità di astrazione e, in definitiva, anche del risultato finale.

Sandro

Visto che si parla di un nuovo regolamento di napoleonico, volevo informarvi che proprio in questi giorni è uscito il nuovo regolamento napoleonico, a livello divisionale, di Sergio Laliscia, quello di "Song of Drums and Shakos", che guarda caso si chiama "Drums and Shakos Large Battles". Per farlo ci ha impiegato 3 anni di lavoro ed anche io ho partecipato al playtesting. A me sembra carino ed innovativo, ma ovviamente sono di parte. La meccanica IGOYGO è ben mitigata da vari meccanismi che fanno intervenire l'avversario anche durante le mosse del giocatore di turno. Poi ci sono varie cose, ma è meglio che le vedete voi. Disponibile scaricandolo dal web in pdf a un prezzo miserevole, mentre per la versione cartacea è questione di circa una settimana.



Il blog di Sergio è http://drumsandshakos.blogspot.com dove potrete trovare anche un po' di notizie su che cosa è questo regolamento e come si è sviluppato nel tempo.

Per domande sui giochi di Sergio potete iscrivervi all'apposito gruppo Yahoo drums_shakosITA

Comprato, letto e già entrato in contatto con Sergio Laliscia per domande e scambio di idee. Confesso che mi intrigato. Spero di avere il tempo di provarlo presto, ma concordo con te che per il napoleonico non skirmish è davvero innovativo.
A questo proposito, visto che siamo alle segnalazioni, suggerirei di fare una capatina sul sito di Sam Mustafa e di scaricare la versione lite (e gratuita) di Maurice, il suo gioco XVIII secolo in uscita l'anno prossimo. Beh, confesso che quanto ad innovazione quel gioco ha stupito persino me...

Sandro

S.Matteoni, 12/12/2011 18.16:

---

Beh ovviamente il più noioso rispetto a quella "cosa", come giustamente la chiami, era un paradosso.
Comunque ti spiego perché la penso così:

...

---

Vorrei spezzare una lancia a favore del povero FOG, così duramente maltrattato dall'ottimo Sandro.
Io lo gioco da poco ed ero nettamente prevenuto, mentre al Miles lo giocano in moltissimi. Tuttavia, dopo qualche partita, introdotto da giocatori più esperti (la traduzione italiana è ORRIBILE!!!), devo dire che non mi dispiace affatto, come non mi dispiaceva ARMATi con il quale condivide un certo spirito "scacchistico" (mentre ho sempre aborrito DBM e dintorni!!!). Premesso che è un regolamento essenzialmente "da torneo" e che molte situazioni non sono molto storiche (più è grande lo scontro, più situazioni strane si determinano), vediamo un pò i punti riportati da Sandro:

1) FoG è un gioco rigidamente IGOYGO, cioè a sequenza di gioco rigida, con scarsissima interazione per il giocatore non in fase.


Ci sono anche le cariche di opportunità e c'è una fase di gioco in comune. Tuttavia non trovo che l'IGOYGO sia un delitto, tantopiù che la fase di movimento è di solito molto rapida, quindi l'avversario non ha il tempo di annoiarsi.

2) E' un gioco nel quale si sa esattamente quanto muoverà un'unità nemica e quante volte lo farà prima che tu muova le tue; noioso e del tutto irrealistico.

Molti movimenti sono random, come le cariche e le evasioni. E chi lo dice che per essere divertente una falange può muovere una mossa 4" e l'altra 10"? (Lo so, lo so, Sandro, che ami Piquet per questo ed è per questo che non lo posso vedere...)

3)Il ruolo del comando è praticamente inesistente se non in certe fasi del combattimento e del recupero.

Quale regolamento d'antico, simula bene la catena di comando? Ne aspetto uno da tempo...

4)Le mischie sono lunghe e rarissimamente portano a delle sorprese, cioè sono spesso scontate.

Le mischie sono relativamente lunghe solo se le unità coinvolte sono simili altrimenti sono relativamente brevi (tra l'altro ogni turno di mossa ha due fasi di mischia, una per fase di ciascun giocatore). Sono scontate solo nel caso di unità abbastanza diverse (Evviva! non se ne può più di catafratti massacrati da Psiloi nudi e disarmati!!! ), altrimenti sono affidate ai dadi, quindi non sono affatto scontate.

5) Non esiste nessun limite alle attivazioni, quindi la "vista elicottero" la fa da padrone. Se il tuo avversario muove un'unità ad una estremità del tavolo, tu sei sempre in grado di reagire muovendo una unità che è dalla parte opposta. E le unità fanno sempre ciò che il giocatore vuole, salvo i rari casi di mosse complesse.

Anche qui, attendo con ansia un regolamento di antico che abolisca la "vista elicottero" (salvo che poi gran parte dei giocatori sarebbe indignata per non poter muovere tutte le proprie truppe).
Le unità non fanno tutto quello che vuole il giocatore, dipende dalal distanza dal nemico e dall'addestramento (prova ad usare un esercito di truppe "undrilled" poi me lo racconti... )

Ma soprattutto è un gioco in cui la suspance, l'eccitazione, sono del tutto bandite, quindi, a mio avviso ovviamente, è assai noioso.

E qui la cosa è assolutamente soggettiva... se vi piace un regolamento quasi scacchistico, fatto di previsioni, di mosse e contromosse, FOG va benissimo ed è anche appagante sia che perdiate o che vinciate.

Insomma, è un regolamento di tipo classico, senza grandi innovazioni ma assolutamente giocabile. Potete usare relativamente pochi pezzi su tavoli piccoli, o eserciti enormi su tavoli grandi, giocate in 2-3 ore, gli army list sono tantissimi ed accurati, è un regolamento nè semplice nè semplicistico (e questo, per me, è un punto a favore), raramente ci sono dubbi di interpretazione alle regole, i dadi sono importanti ma se ne tirano tanti (quindi, a meno che non siate degli sfigati seriali, qualche speranza ce l'avete comunque...).

Eppoi, de gustibus...

OOOOOOOOOOPS...
mi rendo conto che forse in questa sezione siamo un pò OT (anche perchè sul FOG napoleonico sospendo il giudizio non avendolo ancora visto - ma i napoleonici da torneo mi atterriscono!!!),
Però, "Sandrone, m'hai provocato..."

Caro Luca,

per prima cosa è sempre un piacere risentirti, o meglio rileggerti.
Ovviamente de gustibus, le mie, come sai sono sempre e rigidamente le mie opinioni personali.

---

Anche qui, attendo con ansia un regolamento di antico che abolisca la "vista elicottero" (salvo che poi gran parte dei giocatori sarebbe indignata per non poter muovere tutte le proprie truppe).

---

Beh, io faccio parte di un gruppo di sviluppo e playtest di un regolamento, d'oltre oceano, che dovrebbe uscire entro il 2012 e che, credo, risolverà il problema. Temo però che tu non lo giocherai mai..

Su tutte le altre cose, dopo una decina di partite giocate con FoG, resto della mia idea.

Un saluto e a presto,

Sandro

S.Matteoni, 14/12/2011 13.14:

---

Temo però che tu non lo giocherai mai..

---

Muoio prima????

E' l'unico sistema che c'è per non farmi provare un regolamento... a meno che non sia un fantasy, of course...

No, non è un fantasy, ma è Pulse of Battle, la versione antico/medioevo di Filed of Battle...

Sandro

LucaMarini, 14/12/2011 12.09:

---

[...]

3)Il ruolo del comando è praticamente inesistente se non in certe fasi del combattimento e del recupero.

Quale regolamento d'antico, simula bene la catena di comando? Ne aspetto uno da tempo...
[...]

---

So già che me ne pentirò (tra moglie e marito non mettere dito...), ma visto che entrambi siete d'accordo (forse l'unica cosa su cui siete d'accordo ) sul fatto che FoG non dia la giusta idea di catena di comando, siete almeno d'accordo su quale sia il modo corretto di darla? Secondo voi come dovrebbe essere e cosa dovrebbe rappresentare?

E poi aprite un post apposito, SPAMMATORI

Prometto che la prossima volta penserò e non farò nessun tipo di considerazioni
Festina lente a tutti

Ehehehehhe.. al contrario, come vedi una considerazione ne ha portate molte altre, e tutti abbiamo piacevolmente discusso delle cose che amiamo.. che si può volere di più da un forum?

Saluti,

Sandro